הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית דיר אל אסד

פסק דין

1.התובעת חברה מוגבלת במניות שעיסוקה בענייני ביטוח (להלן: חברת הראל). במועד הרלוונטי לתובענה ביטחה חברת הראל מכונית מספר רישוי 70-471-63 (להלן: המכונית) בביטוח נכסים.

2.ביום 1.5.11 נהג חסן דבאח במכונית בתחום המועצה המקומית דיר-אל-אסד (להלן: הנהג והמועצה או המועצה המקומית בהתאמה). במהלך הנסיעה ניזוקה המכונית. בעטיו של נזק זה שילמה חברת הראל למבוטחה תגמולי ביטוח בסך 9,455 ₪. כן נשאה בסך 443 ₪, שכר טרחת השמאי שבדק את המכונית. את הסכומים הללו תובעת בהליך דנן מאת המועצה המקומית, הנושאת לדעתה באחריות לקרות התאונה ולתוצאותיה.

3.כתב התביעה הוגש בסדר-דין-מהיר. לפיכך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 1.5.11 בזמן שהנהג נהג במכונית "..לפתע פתאום נפגע הרכב הנפגע מבור אשר היה בנתיבו וסיכן את הרכבים שנסעו במקום..". מדוח ההודעה על התאונה המצורף לכתב התביעה נכתב בזו הלשון: "מבוטחינו נסע בתוך הכפר ברחוב שבו מבצעים עבודות. לא שם לב לבור נפל בו ופגע באבן גדולה שהיתה ליד הבור נגרם נזק לרכבו בצד שמאלי ותחתית הרכב". אף כי לגרסת הנהג ביקר אצל סוכן הביטוח והודיע על התאונה, מניסוח ההודעה עולה כי זו לא נרשמה על ידו, אלא מפיו.

האירוע האמור ייקרא להלן: התאונה.

5.בכתב התביעה לא פורט כדבעי מקום התאונה. לפיכך הכחישה המועצה בכתב הגנתה כי אירעה תאונה בתחומה, ברם בעקבות הצילומים שהציג בא כוח חברת הראל ביום הדיון, אין עוד חולק כי הרחוב שבו נטען כי אירעה התאונה הוא עורק תנועה ראשי המצוי בתחום המועצה. עם זאת המועצה המקומית הכחישה קיומו של מפגע וממילא הכחישה כי בוצעו עבודות ברחוב שבו מדובר.

6.לפי גרסת הנהג לפניי, ביום התאונה בשעה 23.30 בערך נסע ברחוב אל ג'אבר והגיע למקום שבו בוצעו עבודות בכביש. לדבריו בזמן נסיעתו "נפל הרכב". עוד הוסיף כי "הם עשו תיקון בכביש בתעלה של המים ..והיה חפור והם שמו אבן מכל צד כדי שיזהרו ויזוזו הצדה...לא ראיתי את האבן רק כשעליתי על האבן". בהמשך גם ציין כי העבודות נמשכו זמן רב וכי "לפני חודש או חודשיים הם סללו את הכביש".

7.במהלך הדיון הוגשו צילומים שלפי הנטען אינם של מקום התאונה, אלא מקרבתו. התמונות צולמו יומיים לאחר התאונה ורואים בהן פגם באספלט - שאינו בור – ללא כל סממן לעבודות בכביש או לאבנים.

8.מנהל פרויקטים במועצה מר ואסם עומר העיד כי במועד הרלוונטי, מלבד תיקונים נקודתיים, לא בוצעו עבודות בכביש המדובר. לאחר שהציג את יומנו, המשמש אותו גם לענייני עבודה, התברר כי ביום 27.4.11 בוצע תיקון כלשהו ברחוב אל ג'אבר.

9.הגעתי לכלל מסקנה כי חברת הראל לא הוכיחה במידה הדרושה בהליך אזרחי כי היה פגם בכביש בעטיו נגרמה התאונה.

ראשית, אף כי לדברי הנהג בוצעו ברחוב אל ג'אבר עבודות רחבי היקף שנמשכו זמן רב (לדבריו, רק לפני חודש או חודשיים נסלל הכביש) יש לתמוה מדוע הלה צילם את קרבת מקום התאונה, ולא את מיקומה המדויק. יתרה מכך, אין זה נהיר מדוע לא צולמו התעלה והאבנים שלדבריו היו שם וגרמו לתאונה.

שנית, אין הסבר מדוע בהודעתו על התאונה לא ציין הנהג את המיקום המדויק. מה גם שלדבריו אירעה זו מול משרד סוכן הביטוח, כך שבעת מסירת ההודעה היה יכול להצביע על מיקום המדויק של התאונה.

שלישית, אף כי בהודעתו לחברת הראל אין זכר לטענה בדבר היעדר תאורה, בעדותו לפניי הוסיף הנהג כי המקום היה חשוך וכי "כנראה" התאורה לא פעלה. בהמשך עדותו היה נחרץ בעמדתו, ולפיה זה עשר שנים אין תאורה, וכך גם היה בזמן התאונה. שינוי גרסה זה מעיד על ניסיון להעצים את מחדליה של המועצה.

רביעית, בניגוד למצופה בסמוך לאחר התאונה לא דיווח הנהג למועצה על קיומו של המפגע.

חמישית, מיומן עובד המועצה עולה כי ארבעה ימים לפני התאונה בוצע תיקון ברחוב אל ג'אבר. זכרו של תיקון זה לא בא בימים שלאחריו. מכאן, מדובר בתיקון מצומצם היקף ונקודתי אשר אינו מתיישב עם גרסת הנהג. לא זו אף זו, מעצם ביצוע עבודת תיקון ברחוב המשמש עורק תחבורה ראשי במועצה המקומית אין להסיק כי בוצע דווקא במקום שלגרסת הנהג אירעה התאונה.

10.אני קובעת אפוא כי חברת הראל לא הוכיחה כי הנזק במכונית אירע כתוצאה ממעשה או מחדל רשלניים מצדה של המועצה המקומית.

11.לו קבעתי כי הוכח קיומו של מפגע היה צריך לייחס לנהג אשם תורם משמעותי. לגרסתו מדובר בעבודות רחבות היקף שנמשכו זמן רב ובוצעו במקום המוכר לו היטב - רחוב אל ג'אבר מוביל לביתו, ולדברי הנהג מידי יום ביומו חולף על פניו פעמים רבות. קיומו של המפגע היה ידוע לו אפוא היטב כך שהיה מחובתו להתאים את נסיעתו לתנאי הדרך שלפניו.

12.סוף דבר, אני מורה על דחיית התובענה.

היות שהצדדים הסכימו על סיום ההליך לאחר שמיעת גרסאות המעורבים בישיבה המקדמית, ובכך נחסך מזמנם ומזמנו של בית המשפט, איני עושה צו להוצאות.